Hitler, Beyoncé, Messi. Basta nomi assurdi per le nuove specie?

AGI - È ancora opportuno dare nomi di 'umani' alle specie animali? Questa è la domanda da cui parte Elena Camacho, giornalista dell'agenzia Efe, in un articolo che indaga le radici di questa abitudine.

Da duecento anni gli scienziati utilizzano il sistema linneano per la denominazione delle specie, un codice che consente di assegnare a una specie un nome universale e riconosciuto a livello mondiale. Il metodo, sorprendentemente semplice ma efficace, è ancora in uso oggi.

Il sistema, che classifica gli esseri viventi in base al genere e alla specie, è stato di grande aiuto ai naturalisti e agli scienziati del XIX secolo che, in pieno colonialismo, si sono lanciati nell'esplorazione dell'Africa e dell'Oceania, due continenti con una biodiversità mai vista dagli europei.

Infatti, il numero di nuove specie scoperte in questi luoghi esotici fece sì che in molte occasioni la stessa specie venisse descritta contemporaneamente da diversi naturalisti, un problema che fu risolto in un modo semplice come il metodo stesso: in ordine di arrivo, il primo a descriverla le assegna un nome (“principio di priorità”).

In questo contesto, spiega Camacho, era comune come "le nuove specie prendessero il nome di persone (eponimi), in onore di scopritori, dignitari, benefattori o semplicemente amici, un'usanza che continua ancora oggi". Ma date le caratteristiche del colonialismo, racconta la giornalista "molte specie finirono per avere nomi che rappresentavano il lato più negativo del sistema, come quelli dedicati al britannico Cecil Rhodes (uno spietato suprematista che diede persino il nome a un paese, la Rhodesia), o a George Hibbert, un botanico che possedeva schiavi ed era un grande oppositore dell'abolizione".

Da allora, sottolinea, "gli scienziati hanno continuato a classificare le specie con nomi personali, alcuni offensivi come i coleotteri di Hitler e Cortés (dal nome del conquistador spagnolo), o semplicemente frivoli, come l'ape di Beyoncé o il condor, il ragno, il mollusco e la lucertola di Messi".

Riformare una pratica inutile

Da qui la denuncia. Negli ultimi anni, diversi gruppi di ricercatori hanno criticato pubblicamente questa pratica "inutile", sostenendo che essa priva la natura del diritto di essere chiamata per il suo incalcolabile patrimonio.

I primi a denunciarla, ricorda Camacho, sono stati gli australiani Timothy Andrew Hammer e Kevin Thiele, che hanno proposto alla comunità scientifica di modificare i codici di nomenclatura delle specie per sostituire quelli con parole, espressioni o nomi propri “offensivi o inappropriati” e di creare una commissione incaricata della revisione. La proposta diede il via a un dibattito che avrebbe avuto risonanza tra molti scienziati, ma ebbe anche i suoi detrattori.

Nel marzo 2023, in un articolo pubblicato su Nature Ecology & Evolution, Patricia Guedes dell'Università di Porto e scienziati di sette Paesi hanno sostenuto che l'uso dei nomi personali per denominare le specie è “inutile e oggettivamente difficile da giustificare” e hanno proposto di smettere di farlo.

Le ragioni alla base del loro ragionamento sono quattro:

• Molti nomi appartenevano a maschi europei bianchi delle classi agiate;
• Sostituirli non avrebbe modificato la storia della scienza
• Per evitare dibattiti sterili era meglio rimuoverli tutti (piuttosto che rivederli uno per uno) perché un nome che può essere innocuo per alcuni può essere offensivo per altri;
• Citare difficoltà tecniche o economiche per evitare la revisione non era una ragione sufficiente per non modificare la situazione.

Secondo le stime, la proposta comporterebbe la revisione di circa il 20% dei nomi scientifici. Ma, ricorda l'articolo di EFE, mentre l'American Ornithological Society ha annunciato che, nel tentativo di “riparare agli errori del passato”, avrebbe cambiato i nomi comuni degli uccelli americani e canadesi in nomi personali, la Commissione internazionale per la nomenclatura zoologica (responsabile del codice zoologico mondiale) non ha preso in considerazione la possibilità di rinominare lo scarabeo di Hitler.

Un dibattito internazionale

La proposta di Guedes ha generato una raffica di articoli pro e contro pubblicati su varie riviste scientifiche. Uno di questi, firmato da scienziati latinoamericani, sosteneva che, sebbene la maggior parte delle specie tropicali latinoamericane avessero un tempo eponimi europei, ora sono i “non europei” a dare i nomi alle specie, per cui la revoca del provvedimento le danneggerebbe nuovamente.

Un articolo pubblicato su BioScience, a cura di diversi botanici spagnoli e sostenuto da 1.500 scienziati in tutto il mondo, sostiene che la funzione della nomenclatura biologica “non è quella di correggere lo squilibrio sociale” chiedeva che il dibattito venisse portato al Congresso botanico internazionale, che rivede il suo codice ogni sei anni e che si è tenuto a Madrid la scorsa estate.

Per questi scienziati, inoltre, l'eliminazione dei nomi personali metterebbe a rischio la stabilità tassonomica e renderebbe più difficile la ricerca “anche se si cercassero dei sinonimi, cosa che non sempre avviene”. Rivedere ora tutti i nomi del passato sarebbe troppo dirompente", ha dichiarato a EFE Sonia de Molino, ricercatrice dell'Universidad Rey Juan Carlos (URJC) e firmataria del testo di BioScience.

Il nuovo "Codice di Madrid" della botanica

Infine, nel luglio 2024, i 3.000 partecipanti al congresso incaricati di discutere e votare le proposte raccolte dal precedente congresso hanno deciso di rifiutare i nomi scientifici di piante, alghe e funghi con connotazioni offensive pubblicati dopo il 1° gennaio 2026 (per evitare "un enorme lavoro retroattivo"), e di creare un comitato per rivedere i nuovi nomi.

Con un'eccezione, l'eliminazione del termine “Kaffir” e delle sue derivazioni (cafra, caffra, cafrorum e cafrum), utilizzati per decenni per designare molte piante africane. Il Congresso ha accettato di eliminare la “c” dai nomi e di lasciarli come afra, affra, afrorum e afrum, una mossa che ha interessato circa 40 specie.

La proposta di non utilizzare più gli eponimi per denominare le specie è stata respinta da un'ampia maggioranza dei partecipanti. Per migliorare la comunicazione, è stato deciso che non saranno ammessi nomi con meno di due lettere e non più di 30 lettere, per evitare di ripetere casi come l'orchidea Lepanthes o la specie Ornithogalum adseptentrionesvergentuluma.

Il Codice di Madrid sarà in vigore dal 2026, spiega Camacho, e la prossima occasione per proporre modifiche sarà il congresso sudafricano (2029).