Prefazione

Il 18 dicembre 2017, nella sala della Regina della Camera dei deputati, la presentazione del primo rapporto sulla cultura dell’innovazione di AGI e Censis, aveva una prefazione illuminante. Firmata dal presidente della Repubblica Sergio Mattarella, era tratta da un discorso pronunciato il 7 febbraio in una occasione internazionale solenne: a Lisbona, per celebrare le opportunità e i rischi del lavoro nell’era digitale, il capo dello Stato aveva guardato avanti invitandoci a riflettere su un nuovo modello economico. L’economia circolare. Se ne parla ormai da qualche lustro, ma è solo di recente che l’innovazione tecnologica l’ha resa non solo auspicabile ed etica, ma conveniente e quindi possibile. Per citare il presidente della Repubblica, “l’economia circolare è un modello produttivo che riduce gli sprechi e tutela l’ambiente e perciò può creare un circolo virtuoso di crescita ed essere una opportunità di sviluppo per i paese dello sponda sud del Mediterraneo”.

Del resto già il 24 maggio 2015, nel 22esimo capitolo dell’enciclica Laudato Sì, papa Francesco scriveva: “Il sistema industriale, alla fine del ciclo di produzione e di consumo, non ha sviluppato la capacità di assorbire e riutilizzare rifiuti e scorie. Non si è ancora riusciti ad adottare un modello circolare di produzione che assicuri risorse per tutti e per le generazioni future, e che richiede di limitare al massimo l’uso delle risorse non rinnovabili, moderare il consumo, massimizzare l’efficienza dello sfruttamento, riutilizzare e riciclare”.

Era insomma inevitabile che AGI e Censis si misurassero con questo argomento così importante eppure ancora sostanzialmente fuori dal dibattito politico e sconosciuto al grande pubblico. La presente indagine, che vuole essere la prima di una serie, prova a mappare l’attuale perimetro dell’economia circolare in Italia, a definire le opportunità di business e infine riporta la propensione ad adottarla di un panel qualificato di imprenditori, professionisti e ricercatori. La conclusione del Censis, ovvero che questo modello convenga all’Italia, punta ad aprire una discussione molto concreta sulle cose da fare.

Riccardo Luna
Direttore dell'Agenzia Italia

1.1. Il nuovo paradigma dell’economia circolare

Al di là dei macro-obiettivi fissati a livello globale che impegnano gli Stati, la conversione verso una crescente sostenibilità e riduzione degli impatti dei processi economici rappresenta un asse portante delle politiche industriali, in special modo per quelle dei Paesi più avanzati.

L’esigenza ormai ritenuta universalmente inaggirabile di produrre in modo sostenibile sta trovando nel paradigma dell’economia circolare una chiave concettuale forte che può diventare il vero di driver di un processo di cambiamento di portata epocale. Viene infatti posto al centro un modello di economia che, a partire dalla consapevolezza del carattere finito delle risorse, riduce e/o elimina lo scarto, differenzia le fonti di approvvigionamento di materia, recupera e ricicla i materiali, fa vivere il più a lungo possibile i prodotti di consumo, massimizzandone il valore d’uso.

Il successo, in quest’ambito, dipende, più di ogni altra cosa, da un cambio radicale di approccio, che punta a considerare risorsa - attribuendole un valore - ciò che sinora è stato considerato residuo di produzione. Questo sforzo – anzitutto concettuale - comporta una rimodulazione dei cicli produttivi, un nuovo modo di concepire prodotti e processi tecnologici: in sintesi, una modalità completamente nuova di produzione e di consumo.

L’approccio Cradle to Cradle (talvolta abbreviato in C2C, in italiano dalla culla alla culla) coinvolge tutte le fasi, dalla progettazione, alla produzione fino alla distribuzione all’uso e all’eventuale riuso per poi concludere con il riciclo e il recupero di materie “prime” rendendo, così, tutto il processo sostenibile e interconnesso. Si discosta quindi nettamente dal paradigma classico dell’economia lineare in cui le materie prime, attraverso l’applicazione di energia e di lavoro vengono trasformate con l’unico obiettivo di ottenerne prodotti vendibili, occupandosi in seconda battuta e concependoli come “rifiuti” gli scarti di produzione e dei prodotti a fine ciclo di utilizzo.

Con questa nuova chiave interpretativa, alcune tra le molteplici attività che comportano un uso più efficiente e sostenibile delle risorse materiali ed energetiche esistenti sono certamente:

• il riutilizzo che permette di conservare il massimo valore dei prodotti. Questi infatti valgono molto di più rispetto alle materie prime che li compongono;
• il riciclo a circuito chiuso, che comporta l'uso dei rifiuti per realizzare nuovi prodotti senza cambiare le proprietà intrinseche del materiale che viene riciclato (ad esempio plastica e vetro);
• il riciclo a circuito aperto, noto anche come downcycling, che utilizza materiali recuperati per creare prodotti che hanno un valore inferiore rispetto a quelle prodotte in un circuito chiuso;
• la bio-raffinazione, che permette di trasformare prodotti esausti in nuova materia prima in grado di avere alti potenziali energetici;
• la riparazione e rigenerazione dei prodotti, che porta al loro ricondizionamento. In questo modo, rispetto al riutilizzo, c’è una conservazione ancora maggiore del valore iniziale del prodotto.

Per il mondo delle imprese si tratta essenzialmente di trasformare lo “spreco” in valore. Trasformare lo spreco in risorsa non solo ha senso dal punto di vista finanziario, ma permette di far affermare e sviluppare imprese ed economie in crescita senza far aumentare la necessità di risorse naturali sempre più limitate. Ciò consentirebbe di passare da una crescita basata sulle risorse a una nuova era di crescita basata sull’efficienza, in cui il concetto stesso di spreco verrebbe eliminato, grazie alla consapevolezza che ogni risorsa ha un valore potenziale al di là del suo impiego immediato nei processi produttivi.

La transizione verso l’economia circolare può inoltre creare nuove opportunità occupazionali sia per lavoratori con una bassa o media specializzazione, sia per professionalità ad elevata qualificazione.

Un esempio emblematico di alta specializzazione e di tenuta del tessuto produttivo è sicuramente quello offerto dall’industria energetica italiana, e da Eni in particolare, nella riconversione di asset industriali maturi o in dismissione in impianti green. Le bio-raffinerie di Marghera e Gela sono esempi di “circolarità” dove vecchi impianti, un tempo semplicemente “rottamati” sono stati trasformati e convertiti: i lavoratori continuano ad essere occupati, gli stabilimenti non vengono destinati all’abbandono e l’indotto continua ad essere tale con qualche variazione. Sul piano ambientale il vantaggio della riconversione corrisponde ad una forte riduzione delle emissioni dell’impianto insieme al fatto di evitare nuovo consumo di suolo. Peraltro questa opzione comporta anche un vantaggio economico, con costi di investimento assai più contenuti rispetto alla costruzione ex-novo di un analogo impianto.

1.2. L’economia circolare conviene all’Italia?

L’Italia ha certamente carte importanti da giocare in relazione al nuovo paradigma dell’economia circolare. A questo riguardo è importante segnalare alcuni elementi che pongono l’Italia “strutturalmente” in prima fila:

• in primo luogo siamo un paese di trasformazione, privo di risorse naturali, e saper trasformare al minimo livello di consumo di beni naturali oggi può diventare una gran virtù. Il nostro Paese presenta il più basso consumo domestico di materiali grezzi in Europa (8,5 tonnellate pro-capite contro le 13,5 della media UE. Questo dato dipende da molti fattori strutturali (la densità di popolazione, il clima, i settori economici presenti, il tipo di risorse di si dispone), però consente di cogliere la posizione avanzata del nostro Paese per ciò che concerne l’impatto sulle materie prime;
• a ciò occorre aggiungere che siamo tra i più bravi ad estrarre valore dalle risorse utilizzate. un importante indicatore di base della “circolarità” di un’economia è infatti l’indice di produttività delle risorse, ossia la capacità di generare valore aggiunto contenendone al massimo l’utilizzo. Complice la crisi economica che ha estromesso dal mercato le imprese meno efficienti, l’Italia si colloca oggi ai primi posti tra i paesi europei per quanto concerne la capacità di generare valore a partire dalle risorse impiegate nei processi produttivi (3,34 euro di Pil per ogni kg di risorse, contro un valore medio europeo di 2,2 €/kg);
• Il terzo elemento da considerare attiene alla crescita costante di tutte le filiere di valorizzazione che si collocano a valle dei processi produttivi e di consumo. Tra i grandi paesi europei, ad esempio, l’Italia si colloca oggi al primo posto per “circolazione” di materiali recuperati all’interno dei processi produttivi (18,5% di riutilizzo contro il 10,7% della Germania). Avviamo a riciclo 48,5 milioni di tonnellate di rifiuti non pericolosi avviati (contro i 29milioni circa di Francia e Regno Unito).
• anche con riferimento ai rifiuti le performance italiane sono molto migliorate negli ultimi 15 anni cambiando completamente il quadro esistente. Sulla totalità dei rifiuti prodotti (129 milioni di tonnellate) solo il 21% viene avviato a smaltimento (contro il 49% della media europea). Si tratta di un mercato complessivo superiore ai 23 miliardi/anno (15% del mercato europeo). Le imprese che operano nel settore sono circa 10500 ed occupano circa 133.000 addetti. La sola industria del riciclo si stima produca 12,6 miliardi di euro di valore aggiunto corrispondenti a circa l’1% dell’intero PIL italiano. D’altra parte, sulla totalità dei rifiuti trattati, l’Italia ne avvia al riciclo il 76,9% (36,2% la media UE). Anche il campo dei rifiuti urbani – un mercato che vale circa 10 miliardi di euro - la situazione è in rapida evoluzione. Nel 1999 il 68% dei rifiuti veniva mandato direttamente a smaltimento. Oggi questa percentuale è scesa all’8% circa;
• infine, un ultimo elemento connesso con il concetto di circolarità riguarda l’attenzione degli italiani per il “second hand”. Nel 2017 il 48% degli italiano ha acquistato o venduto beni usati con una crescita dell’11% rispetto al 2016. Si tratta di un mercato che vale 21 miliardi di euro (1,2% del Pil). Considerando che il 42% degli acquisti è avvenuto online, si colgono immediatamente le connessioni tra la crescita digitale e le opportunità dell’economia circolare.
•  

Al di là degli elementi strutturali, il sentiment generale è certamente ben intonato come rivela l’indagine di campo di cui si da conto nei paragrafi seguenti. Ad esempio, è di ottimo auspicio il notevole interesse che il tema riveste presso la parte più attiva e dinamica del Paese, ossia presso gli imprenditori. Questo significa che si tratta di un paradigma fecondo, in grado di garantire partecipazione, senso della sfida, progettualità futura. In questa chiave appare molto più promettente rispetto al concetto di sostenibilità ambientale in tutte le diverse declinazioni con cui è stato presentato negli ultimi trent’anni. Inoltre, è probabile che si stia facendo strada l’idea che il connotato di “circular goods” possa contribuire a rafforzare il carattere distintivo delle nostre produzioni di Made in Italy.

Questi elementi dimostrano ampiamente che le condizioni di base per svolgere un ruolo da protagonista e di guida della transizione esistono davvero. Si tratta ora di assumerne consapevolezza e di far crescere la conoscenza e la fiducia nel nuovo paradigma. Si fa economia circolare solamente attraverso un coinvolgimento massivo di tutti gli attori sociali in gioco, e su questo punto l’Italia deve crescere molto, soprattutto nell’azione di indirizzo decisori centrali e nei comportamenti dei cittadini-consumatori. Riguardo al primo punto, si individua un freno in una normativa ancora poco attenta nel favorire l’impiego di materiali di recupero che, in molti casi, non sono utilizzabili in quanto inquadrabili nella categoria dei “rifiuti. Gli esempi al riguardo sono molti: dai pneumatici a fine ciclo (impiegabili proficuamente nella pavimentazione stradale), ad alcune tipologie di inerti da demolizione (impiegabili nell’industria delle costrizioni) fino ai materiali a base cellulosica recuperabili dai pannolini (attualmente il 3% dei rifiuti urbani italiani).

1.3. L’indagine Agi-Censis: una ricognizione sulla “cultura della circolarità”

Naturalmente la transizione verso l’economia circolare avverrà progressivamente, attraverso momenti di nuova consapevolezza, di desiderio di partecipazione, di assunzione di responsabilità, di individuazione di specifiche opportunità.

Non mancheranno certo né gli ostacoli (tecnici, giuridico-normativi, economici, ecc.) né le resistenze (culturali, soggettuali, antropologiche, ecc.).

È fuori di dubbio che il processo andrà in qualche modo favorito dall’intervento pubblico e che i singoli soggetti economici e sociali dovranno essere accompagnati attraverso specifiche policies.

Allo stato attuale si registrano le iniziative di soggetti associativi che si candidano a svolgere un ruolo di promozione/comunicazione attraverso la realizzazione di studi/rapporti di ricerca, eventi promozionali, censimenti delle buone pratiche oggi in essere, campagne di sensibilizzazione.

Quello che sicuramente ancora manca è un centro di monitoraggio in grado di valutare – nel corso del tempo - quanto e come la “cultura della circolarità” sta penetrando nella società e nell’economia italiana, quali sono gli ostacoli e le resistenze, in che modo i soggetti sociali ed economici accettano di mettere in discussione modus operandi e pratiche consolidate.

Non sappiamo, al momento, come si stanno attrezzando per sostenerla e promuoverla gli attori pubblici centrali e locali. Ad esempio non risulta evidente (e comunque non è misurato) il richiamo ai principi della circolarità nella programmazione dei fondi strutturali gestiti dalle Regioni. Non esiste un luogo di verifica della sensibilità e delle attese delle PMI nel loro complesso. Poco è dato di sapere su quanto il concetto di circolarità – se si esclude forse la questione del riciclaggio domestico dei rifiuti – sta penetrando nella società e nella cultura italiana.

Per cominciare a colmare questo vuoto Censis ed Agi, nell’ambito delle attività previste dal Diario dell’Innovazione, hanno messo a punto una rilevazione presso un panel qualificato di italiani che, per competenze, professione e ruolo sociale sono in grado esprimere la loro opinione su un tema complesso come l’economia circolare.

La rilevazione, che è stata condotta con l’utilizzo della piattaforma CAWI della Fondazione Censis nel mese di settembre 2018, ha garantito l’adesione di circa 2100 individui di profilo socio-culturale elevato. Una quota di questi (il 23,5% del totale) ha dichiarato di non conosce l’espressione “economia circolare” ed è stato dunque escluso dalla rilevazione.

Una ulteriore selezione  basata sul profilo professionale e su una conoscenza almeno di base del concetto di economia circolare ha consentito di raccogliere le opinioni di 1073 individui appartenenti alle seguenti categorie professionali: imprenditori, liberi professionisti, docenti universitari, dirigenti d’impresa e funzionari pubblici.

Questa duplice selezione ha consentito di disporre di un panel qualificato particolarmente robusto sicuramente adeguato per cogliere gli orientamenti e il “sentiment” sul tema da parte di soggetti che occupano posizioni e svolgono ruoli significativi nel panorama socio-economico del Paese.

Se avete correzioni, suggerimenti o commenti scrivete a dir@agi.it

3.1. Un concetto forte ma ancora poco conosciuto

Il concetto di economia circolare è dotato di una incredibile forza rappresentativa. Prendendo a riferimento i processi biologici restituisce immediatamente l’idea di un ciclo economico basato su presupposti intrinsecamente diversi da quelli consolidati e improntati alla linearità. In questo senso supera il concetto stesso di sviluppo sostenibile che - dalla sua prima proposizione negli anni ’80 - ha sempre incorporato l’idea di un grande sforzo collettivo, una sorta di sacrificio - guidato da una élite evoluta ed illuminata – che guarda alle generazioni future e non solo a quelle presenti.

«Lo sviluppo sostenibile, lungi dall'essere una definitiva condizione di armonia, è piuttosto processo di cambiamento tale per cui lo sfruttamento delle risorse, la direzione degli investimenti, l'orientamento dello sviluppo tecnologico e i cambiamenti istituzionali siano resi coerenti con i bisogni futuri oltre che con gli attuali» (Rapporto Brundtland “Our commun future”, Commissione Mondiale sull’Ambiente e lo Sviluppo, 1987)

Negli ultimi trent’anni abbiamo sperimentato ampiamente le difficoltà che ha incontrato il concetto di sostenibilità nella sua affermazione all’interno del dibattito pubblico, rimanendo spesso impantanato nei meandri di malintesi conflitti tra ambiente e crescita economica o ambiente e occupazione. La circolarità è potenzialmente in grado di superare questo problema rimandando qualcosa di più vicino, pervasivo, in grado di coinvolgere tutti e fin da subito. Certamente lo shift (mentale, culturale, tecnico) che comporta sottende un notevole impegno, ma si traduce più nel tentativo di cogliere un’opportunità che nel praticare una rinuncia, un sacrificio. È inoltre qualcosa da cogliere rapidamente, senza troppo tergiversare, anche perché è diffusa la consapevolezza che altri lo faranno certamente.

Se tutto questo è vero, non però bisogna trascurare che si tratta di un concetto che si è affermato di recente: l’idea di applicare ai processi economici e produttivi i meccanismi dei processi biologici nasce negli anni ’70. Solo nel 2012, tuttavia, la Ellen MacArthur Foundation l’ha ripresa e ha provato ad applicarla all’intero complesso delle attività economiche.

Nella sostanza, ci troviamo oggi in una fase interlocutoria: da un lato un notevole e crescente interesse per l’economia circolare da parte di chi ha avuto modo di conoscerla e di riflettere sui concetti che racchiude, dall’altra un’espressione ancora poco conosciuta specialmente al grande pubblico.

L’indagine condotta dal Censis presso un panel di testimoni privilegiati di status socio-culturale avanzato lo dimostra ampiamente: Il 60,2% degli intervistati ne conosce il significato ma ammette di possederne una conoscenza ancora molto superficiale. Il 28,6% dichiara invece di sapere esattamente cosa si intende per “economia circolare”. Infine, l’11,2% degli intervistati dichiara non solo di esserne a conoscenza, ma di esserne interessato sul piano personale o addirittura di occuparsene professionalmente (fig.11).

3.2. I dubbi e le diffidenze

I dati raccolti indicano non solo la necessità di allargare il perimetro di conoscenza dell’economia circolare, ma anche di offrirne una rappresentazione che includa e renda evidente il carattere innovativo e certi versi “rivoluzionario” della filosofia che sottende. Molto alta, infatti, è la percentuale di chi ritiene che si tratti semplicemente di un modo nuovo, magari più “smart” di riferirsi a concetti già affermati e utilizzati ordinariamente (come green economy, sviluppo sostenibile, economia del recupero, ecc.) Il 32,1% del panel intervistato, in effetti, la pensa esattamente così. Maggioritaria è comunque la quota di chi ritiene che l’economia circolare sia un insieme di principi effettivamente innovativi, mantenendo però un dubbio sulla possibilità che possano tradursi in comportamenti concreti (39,3%). Completa il quadro la quota di panelisti assolutamente convinti di essere al cospetto di un nuovo paradigma che cambierà il modo di produrre e di consumare (28,6%).

È molto interessante osservare la ripartizione delle risposte per condizione professionale: i più convinti delle potenzialità (e per certi versi dell’inevitabilità) della transizione verso la circolarità sono gli imprenditori e i liberi professionisti (32,6%). In posizione intermedia si collocano i funzionari pubblici e i dirigenti d’impresa (28,6%). Un più diffuso scetticismo sembra invece attraversare l’ambiente accademico: solo il 19,2% dei docenti universitari e dei ricercatori accetta l’idea di trovarsi di fronte ad un nuovo paradigma. Decisamente interessante rilevare che chi opera nel mercato con un profilo di rischio è oggi maggiormente interessato all’economia circolare rispetto a chi si troverà a confrontarvisi sul piano amministrativo, tecnico o scientifico (fig.12).

Al di là del profilo professionale, la fiducia nel potenziale della circolarità sembra correlarsi direttamente con la conoscenza che gli intervistati hanno acquisito sul tema. Basti pensare che quasi la metà di chi ritiene si tratti di un nuovo paradigma si dichiara direttamente interessato o coinvolto professionalmente (fig.13).

3.3. L’importanza di un traino politico-istituzionale

La transizione verso l’economia circolare non avverrà spontaneamente ma solamente se e quando i decisori pubblici metteranno in campo una precisa intenzionalità politica al riguardo. Questo è il parere prevalente degli intervistati che, per il 73,6% del panel, si orientano in questa direzione. Solo il 7,6% degli intervistati manifesta un più spiccato ottimismo ritenendo che il mondo convergerà spontaneamente verso il nuovo paradigma circolare. L’area della “resistenza” copre invece circa 1/5 del panel, comprensivo sia di chi ritiene che l’economia circolare rimarrà confinata in alcuni ambiti specifici (14,1%), sia di chi è convinto che l’efficienza a livello eco-sistemico non si tradurrà in un’analoga efficienza sul piano strettamente economico (fig.14).

Quanto riscontrato nei dati d’indagine trova conferma negli sforzi recenti dell’EU che, a partire dal 2015, ha approvato piani d’azione e specifici pacchetti di obiettivi e misure. In particolare, a luglio di quest’anno sono state approvate nuove direttive riguardanti i rifiuti con precisi obiettivi di riciclaggio per le singole categorie. Obiettivi che gli stati membri dovranno recepire entro due anni (luglio 2020).

Resta da capire, al di là del traino normativo europeo, quale ruolo potranno svolgere le istituzioni nazionali (incentivi fiscali per imprese e consumatori? Tassazione di scopo? Spostamento del carico fiscale dal lavoro al prelievo/utilizzo di risorse naturali? Supporto a nuovi schemi produttivi e distributivi?). Naturalmente la credibilità della spinta nazionale verso la circolarità si potrà cogliere anche da altri elementi, quali ad esempio la volontà di sensibilizzare l’opinione pubblica sul tema o, piuttosto, la creazione di luoghi di controllo, verifica e monitoraggio di quanto sta realmente accedendo nel Paese al riguardo.

L’indagine realizzata consente di verificare il gradimento delle diverse misure possibili per accompagnare la transizione. Nella figura 5, dove si riportano le condizioni ritenute “realmente abilitanti”, si evidenzia il ruolo importante che viene affidato da un lato alla crescita della sensibilità collettiva, dall’altro agli interessi reali sottostanti a beneficio di imprese e consumatori. Nel primo caso sono gli intervistati più anziani quelli maggiormente convinti della sua rilevanza, nel secondo caso, al contrario, si tratta di un’opinione che si consolida soprattutto tra le persone con meno di 44 anni d’età (fig.15).

Decisamente inferiore l’interesse verso i meccanismi pensati per disincentivare i processi produttivi lineari o per incentivare i processi circolari.

Nella sostanza, sembra emergere una richiesta di azioni di “ampio respiro” rivolte alla società nel suo complesso, più che provvedimenti molto mirati e specifici. È probabile che siano necessarie entrambe le spinte, una orientata ad un grande coinvolgimento di massa verso il nuovo paradigma, l’altra più “chirurgica”, in grado di identificare le possibilità di cambiamento in singoli processi e promuovendoli passo passo.

3.4. Un potenziale di cambiamento a 360°

I principi dell’economia circolare si possono applicare a tutti gli ambiti produttivi. La grande maggioranza del panel (68,3%) si orienta in tal senso (fig. 16). Questa convinzione è però ancora più radicata presso chi si dichiara impegnato in prima linea nella “rivoluzione circolare” (86,7%, ossia quasi 20 punti percentuali in più rispetto alla media del panel).

In generale, più è elevato il grado di conoscenza e di partecipazione all’economia circolare, minore è la quota di chi pensa che i suoi principi trovino applicazione nelle sole attività direttamente connesse al recupero, riciclaggio e riuso dei materiali.

Servirà dunque una diffusione capillare dei principi di base dell’economia circolare per rendere chiaro a tutti - decisori politici, imprenditori, consumatori finali - che i principi della circolarità sono applicabili a tutti i comparti arrivando a ri-configurare l’intero sistema economico. È proprio questa possibilità che rende questo modello neo-paradigmatico rispetto ad approcci basati sul solo contenimento dell’impatto a valle dei processi o sulla diminuzione dei consumi. Al contrario, la circolarità si pone l’obiettivo di rendere possibile (sostenibile) il mantenimento dei più moderni stili di consumo senza continuare ad intaccare significativamente le risorse energetiche e naturali a disposizione.

3.5.  I vantaggi della “circolarità”

La salvaguardia dell’ambiente e del territorio assieme al risparmio energetico e alla diminuzione nello sfruttamento e nell’uso di materie prime vergini vengono identificati come i principali vantaggi di un’economia che transita verso la “circolarità” dei suoi processi (fig. 17).

Il focus, dunque, si appunta sulle tematiche ambientali e della sostenibilità. Una quota importante delle risposte degli intervistati (58,5%) si appunta però sulla capacità di stimolare e fare da volano per i processi innovativi sia nella fase di produzione sia nel prodotto finito stesso.

La ricerca di nuove soluzioni in grado di rendere un prodotto davvero “circolare” inizia già in fase di progettazione e di selezione dei materiali e si riverbera lungo tutta la vita del bene fino a considerare anche il suo eventuale riuso o il suo riciclo. Per raggiungere questo risultato è ovviamente necessario un grande lavoro di innovazione che, soprattutto per mercati avanzati e già saturi come il nostro, permetterebbe di superare l’attuale immobilità stimolando il consumo di nuovi prodotti progettati, realizzati e utilizzati in modo intrinsecamente differente rispetto al passato.

Consistente è anche la consapevolezza che il passaggio verso un’economia circolare garantirà la creazione di nuove professionalità (30,1% delle risposte).

3.6. I cardini del nuovo paradigma

Fra gli aspetti cardine del nuovo paradigma l’accento viene posto in primo luogo sulla possibilità di riciclare i materiali e i semilavorati (31,3%) e sul riutilizzo dei beni (22,3%) (fig. 18). Minore attenzione, almeno per il momento, viene posta su aspetti comunque strategici quali la dis-assemblabilità facilitata dei beni (13,7%), la progettazione ad hoc dei prodotti per favorire la manutenzione continua (13,4%), la modularità (11,3%) e la riparabilità (7,9%).

Si tratta di un aspetto da non sottovalutare perché i fattori oggi meno facilmente identificati possiedono un carattere distintivo e sono quelli che realmente sottendono il passaggio da un sistema economico-produttivo lineare ad uno improntato alla circolarità.

Non a caso, chi si dichiara direttamente interessato o professionalmente impegnato in attività riconducibili all'economia circolare è meno propenso a considerare la riciclabilità come il fattore realmente innovativo (19,2%) preferendo piuttosto nuovi criteri di progettazione (21,7%) in grado di garantire una maggiore attenzione verso tutto il ciclo di vita dei prodotti incorporando delle soluzioni tecniche che permettano di semplificare la manutenzione insieme alla possibilità di una facile disassemblabilità "a fine vita" (24,2%).

3.7. Un processo da stimolare e accompagnare

Nelle valutazioni degli intervistati la transizione verso un'economia circolare è un cambiamento che necessita di una guida istituzionale e di un traino da parte del mondo della ricerca. Un ruolo di primo piano viene affidato all'Unione Europea (60,7%) per la sua capacità di porre grandi obiettivi stimolando i singoli stati verso il loro perseguimento. Per contro, le Università e i centri di ricerca dovranno accompagnare la fase di passaggio presidiando gli aspetti tecnico/scientifico e offrendo soluzioni originali (41,9%) (fig.19).

Anche alle istituzioni nazionali e locali ed alle autonomie funzionali viene affidato un ruolo di primo piano. La circolarità, dunque, nelle opinioni raccolte, non sarà un processo spontaneo, basato su una crescita di consapevolezza e sull’individuazione di opportunità anche di tipo economico. Non particolarmente elevate, al riguardo, sono le percentuali delle risposte che vedono la transizione guidata dal mondo imprenditoriale e dai suoi organismi di rappresentanza.

3.8. I rischi da esorcizzare

Se le decisioni politiche e istituzionali sono viste come i tasselli fondamentali per lo sviluppo di un’economia circolare, proprio sui soggetti che ne sono interpreti e depositari si appunta l’attenzione per ciò che concerne i principali ostacoli che il nostro Paese può incontrare nel cammino verso la circolarità. La stragrande maggioranza del panel (71,3%) ha infatti individuato nell’incapacità di accompagnamento politico e istituzionale il vero rischio di freno per la transizione (fig. 20).

Dalle risposte emergono altri due aspetti che possono risultare penalizzanti e in grado di ritardare la transizione: un’opinione pubblica ancora poco sensibile (51,2%) e una struttura produttiva nazionale caratterizzata da una certa resistenza al (49%).

Senza un cambiamento nell’opinione pubblica con l’acquisizione di una vera e profonda consapevolezza della natura finita delle risorse eco-sistemiche e delle fonti di energia, non sarà possibile innescare una spirale positiva di cambiamento che porti i gangli del tessuto produttivo più resistenti e refrattari ad inglobare innovazioni di processo e a cambiare la tipologia dei beni offerti.

Lavorare in una sola direzione non è quindi sufficiente, è necessario un impegno su più fronti, quello regolativo, quello del cittadino-consumatore e quello della produzione industriale.

3.9.  Sinergie virtuose

L’economia circolare (e i suoi assunti fondamentali di riusabilità ed efficienza) viene vista come facilmente associabile e integrabile con la sharing-economy, ossia con quel processo che nel lessico comune sottende la condivisione e messa a sistema di un bene o di una proprietà che in questo modo viene utilizzata al massimo delle sue potenzialità. Il 40,5% del panel vede nella crescita dell’economia della condivisione uno dei processi innovativi abilitanti in grado di incidere positivamente sullo sviluppo della circolarità nell’economia (fig. 21).

Sempre nella prospettiva di un efficientamento degli asset disponibili, anche il processo di de-carbonizzazione dell’economia attraverso l’uso crescente di fonti energetiche alternative rappresenta un vero e proprio caposaldo fra gli obiettivi che si prefigge di raggiungere un’economia che vuole diventare circolare. Si orienta in questo senso il 36,1% degli intervistati. All’ultimo posto con solo il 21,2% di scelte la digitalizzazione dell’economia e dei processi produttivi in particolare.

3.10. Circolarità come tutela del patrimonio accumulato nel tempo

Nell’economia lineare l’attenzione verso i flussi prevale sull’attenzione nei confronti del patrimonio. Flussi crescenti (di denaro, di traffici, di scambi, di passeggeri, ecc.) apportano ricchezza a chi li gestisce e ai territori di origine e destinazione. Però i flussi non vanno solamente incrementati e gestiti: vanno anche ripartiti e armonizzati nei loro impatti. Spesso l’impatto si esercita su territori fragili di cui non ci si interroga abbastanza in termini di capacità di portata (si pensi ad esempio al turismo veneziano). Altrettanto sovente l’impatto coinvolge le infrastrutture che di questi flussi sono la condizione abilitante. La terribile vicenda del ponte Morandi di Genova può essere letta all’interno di questa dicotomia: da un lato flussi di traffico, flussi di merci (pesanti) e flussi di persone (tante). E insieme connettività di breve, medio e lungo raggio. Ambiti territoriali importanti tenuti assieme da quel ponte. Dall’altra un’infrastruttura, un patrimonio, un bene di interesse collettivo su cui tutta questa economia di flussi poggiava e premeva. Un bene “cardine” la cui funzione rilevantissima non ha trovato corrispettivo in un’adeguata azione manutentiva. Si potrebbe argomentare che è questione di risorse finanziarie ma, al di là del fatto che di fronte al rischio di perdite di vite umane un ragionamento del genere è impraticabile, si pone invece un problema di assenza di una cultura di protezione e tutela di un patrimonio che proviene dal passato (dall’impegno di chi lo ha voluto, progettato, realizzato, pagato negli anni ’60) e che deve proiettarsi verso il futuro (per le opportunità di vita e di lavoro di chi verrà).

Quanta consapevolezza vi è oggi in Italia di tutto ciò? Quanti sono coloro che intravedono in un drastico cambio di paradigma la possibilità di affrontare in modo nuovo questo genere di questioni?

La domanda è stata posta al panel Censis di testimoni privilegiati con esplicito riferimento alla tragedia del crollo del ponte Morandi. I risultati sembrano incoraggianti al riguardo: solo il 23,4% degli intervistati ritiene che non ci sia alcun nesso possibile tra il crollo del ponte e il paradigma dell’economia circolare. Per contro, il 40,1% vede forti connessioni legate al fatto che l’economia circolare include il principio della manutenzione continuata e dell’analisi del ciclo di vita dei beni. Si aggiungono poi le opinioni di chi condivide questa tesi ma argomenta sostenendo che siano le stazioni appaltanti a doversi riferire al paradigma della circolarità nell’affidare la realizzazione di opere infrastrutturali (36,5%).

Nell’incrocio per aree geografiche si legge agevolmente la maggior propensione di chi vive nel Sud del Paese a sposare questo approccio. Difficile coglierne i motivi anche se è ipotizzabile la percezione di un maggior abbandono per la dotazione infrastrutturale di cui dispone il meridione. O forse un riferimento ad una spesa pubblica nazionale che non ha mai dispiegato effetti reali sul territorio se si escludono le fasi di cantiere. O forse, ancora, un interesse verso l’economia circolare come reale opportunità di rilancio per aree del Paese dove l’economia lineare stessa non è stata in grado di offrire risposte tangibili e duratore in tema di sviluppo e occupazione (fig.22).

Se avete correzioni, suggerimenti o commenti scrivete a dir@agi.it

2.1. Impiego di materiali: l’Italia campione di “circolarità”

Il nostro Paese presenta il più basso consumo domestico di materiali grezzi (8,5 tonnellate pro-capite contro le 13,5 della media UE). Ovviamente questo dato dipende da molti fattori strutturali come la densità di popolazione, il clima, i settori economici presenti, il tipo di risorse di cui i paesi dispongono. Però è un dato di base che consente di cogliere una la posizione avanzata del nostro Paese per ciò che concerne l’impatto sulle materie prima (Fig. 1).

Fino ai primi anni della crisi economica la curva del PIL e quella del consumo interno di materiali per le attività produttive e civili si muovevano parallelamente. Con gli anni della crisi si registra in Europa una potente divaricazione tra le due curve determinata dalla capacità dell’economia europea di riprendere a produrre valore aggiunto riducendo il consumo complessivo di materiali.

Un importante sia pure non raffinato indicatore di “circolarità dell’economia” è l’indice di produttività delle risorse, ossia la capacità di generare valore aggiunto contenendone al massimo l’utilizzo.

Naturalmente il livello di produttività delle risorse varia tra gli Stati dell’Ue sulla base delle risorse naturali presenti, del tipo di attività industriali, della dimensione del settore dei servizi (meno legato alle risorse), dalle modalità di consumo e delle fonti energetiche del Paese.

Complice la crisi economica che ha estromesso dal mercato le imprese meno efficienti, l’Italia si colloca oggi ai primi posti tra i paesi europei per quanto concerne la capacità di generare valore a partire dalle risorse impiegate nei processi produttivi. Il rapporto tra PIL e DMC (Domestic material consumption definito come la somma di tutte le materie prime estratte all’interno del territorio nazionale + tutte le materie importate – tutte le materie esportate) è infatti di 3,34 €/kg contro un valore medio europeo di 2,2 €/kg (fig.3).

Guardando ai grandi paesi europei l’Italia presenta secondo miglior valore dell’indice. Occorre però tener presente che la produzione di valore del Regno Unito (al primo posto) è fortemente ancorato alla dimensione finanziaria, per sua natura legata al prelievo e all’utilizzo di materiali grezzi.

Si tratta di una performance che è costantemente migliorata negli anni, come si evidenzia dell’osservazione della figura 4. La crescita per l’Italia dal 2008 ad oggi è stata di 1 euro/kg contro una media europea dello 0,45 euro/kg. Lo stesso Regno Unito ha performato meno del nostro Paese (0,81 euro/kg di incremento).

2.2. Recupero di materiali e gestione dei rifiuti: i progressi degli ultimi anni

Oltre ad un basso consumo di risorse naturali in rapporto al pil prodotto, l’Italia emerge anche con riferimento alla “circolazione” di materiali recuperati all’interno dei processi produttivi. Tra i grandi paesi europei, infatti, l’Italia si colloca al primo posto con il 18,5% di riutilizzo. La Germania, pur essendo come noi un paese a forte vocazione manifatturiera, presenta un valore molto inferiore (10,7%). D’altra parte, come stima l’Istituto di ricerche Ambiente Italia, siamo secondi dopo la Germania per capacità di riciclo industriale: sono 48,5 i milioni di tonnellate di rifiuti non pericolosi avviati a riciclo (contro i 59,2 milioni di tonnellate della Germania). Altri grandi paesi europei presentano performance decisamente inferiori: 29,9 milioni di tonnellate la Francia e il Regno Unito, 27 milioni la Spagna). Questa attività di recupero consente un risparmio di energia primaria per oltre 17 milioni di tonnellate equivalenti di petrolio all’anno, riducendo le emissioni in atmosfera di circa 60 milioni di tonnellate di CO₂.

Il settore della gestione dei rifiuti appare uno dei più promettenti con riferimento allo sviluppo di un’economia circolare. In generale nel nostro Paese, al di là della cronaca locale orientata principalmente alla denuncia di situazioni di criticità (disservizi nella raccolta urbana, presenza di attività illecite o criminali), si registrano significative performance anche con riferimento al contesto europeo.

In primo luogo occorre considerare che sulla totalità dei rifiuti prodotti (129 milioni di tonnellate), solo il 21% viene avviato a smaltimento (contro il 49% della media europea). Le performance italiane sono molto migliorate negli ultimi 15 anni cambiando completamente il quadro esistente.

Le imprese che operano nel settore sono circa 10500 (in consolidamento negli ultimi 15 anni). Le imprese del riciclo sono costituite da più di 7.000 unità locali che occupano circa 130.000 addetti. Si stima che l’industria del riciclo produca 12,6 miliardi di euro di valore aggiunto nel 2015,  equivalenti a circa l’1% dell’intero PIL italiano (stima Fondazione per la Sostenibilità). Anche nel campo dei rifiuti urbani la situazione appare in rapida evoluzione. Nel 199 il 68% dei rifiuti veniva mandato direttamente a smaltimento. Oggi questa percentuale è scesa all’8% circa. Dei rifiuti urbani trattati, ad oggi il 29,3% viene avviato a riciclo, percentuale non dissimile dalla media europea). Basso è invece il ricorso nazionale alla termovalorizzazione (14,4% contro il 25,9% della media UE) (fig.6).

2.3. Settori emergenti, ricerca e sharing-economy

Sempre in tema di economia circolare, interessante lo studio Eurostat sui settori del “riciclo e riparazione di apparecchiature elettroniche e domestiche”: in Italia nel 2015 erano rappresentati da 550.598 addetti, pari al 2,05% degli occupati (la media europea nel 2014 era dell’1,71%). Questi settori hanno prodotto un valore aggiunto di circa 17,8 miliardi di euro in Italia nel 2015 (pari all’1,07% del Pil) mentre l’anno precedente avevano prodotto complessivamente 140,6 miliardi di euro nei 28 paesi dell’Unione (pari a circa l’1% del Pil europeo).

Questi due settori sono stati protagonisti di circa 1,6 miliardi di euro di investimenti lordi in beni materiali nel nostro Paese nel 2015. Un dato considerevole anche se molto inferiore a quello della  Francia (2,5 miliardi) e della Germania (2,7 miliardi).

Un ulteriore elemento di debolezza del contesto italiano attiene alla brevettazione di soluzioni innovative in campo ambientale. Nella figura 7 si riporta la correlazione con la spesa governativa per ricerca e sviluppo in campo ambientale.

Sul fronte dei consumatori, un indicatore utile per considerare il “clima sociale” nel quale è destinata ad atterrare l’economia circolare può essere individuato nella crescita dei comportamenti di consumo alternativi all’acquisto. Dalla figura 8 si evince che il nostro Paese soffre di un notevole ritardo rispetto ad altre realtà europee sul fronte dei servizi di sharing, di noleggio dei beni e dell’acquisto di prodotti ricondizionati. Le cose sembrano però destinate ad evolvere rapidamente come si può evincere dai dati di crescita della sharing mobility, uno dei settori sui quali si punta per ridurre il congestionamento e l’impatto complessivo dell’utilizzo privato degli autoveicoli (fig.9 e 10).

Se avete correzioni, suggerimenti o commenti scrivete a dir@agi.it

Considerazioni di sintesi

L’analisi complessiva dei dati raccolti suggerisce alcune riflessioni di carattere interpretativo sul nuovo paradigma della circolarità che possono così essere riassunte:

a) si tratta di un tema ancora poco dibattuto. Se il 60,2% di un panel di italiani con cultura elevata e ruoli professionali avanzati ha una conoscenza poco approfondita dei cardini del paradigma e delle potenzialità che racchiude, è evidente che c’è un notevole lavoro da fare in termini di conoscenza e consapevolezza;

b) è di ottimo auspicio il notevole interesse che il tema riveste presso la parte più attiva e dinamica del Paese, ossia presso gli imprenditori. Questo significa che si tratta di un paradigma fecondo, in grado di garantire partecipazione, senso della sfida, progettualità futura. In questa chiave appare molto più promettente rispetto al concetto di sostenibilità ambientale in tutte le diverse declinazioni con cui è stato presentato negli ultimi trent’anni;

c) è un tema su cui l’Italia può giocare carte importanti. Questo per due ordini di motivi: innanzitutto perché siamo un paese di trasformazione privo di risorse naturali. E saper trasformare al minimo livello di consumo di beni naturali oggi può diventare una gran virtù. Inoltre, associare il connotato di “circular goods” ai prodotti del Made in Italy può contribuire a rafforzare il carattere distintivo delle nostre produzioni;

d) l’argomentazione del punto precedente deve però sottostare ad una condizione precisa: si fa economia circolare solamente attraverso un coinvolgimento massivo di tutti gli attori sociali in gioco. E su questo punto l’Italia deve crescere molto, soprattutto nell’azione di indirizzo decisori centrali e nei comportamenti dei cittadini-consumatori (come peraltro ben rimarcato dai partecipanti all’indagine); 

e) colpisce che i dati di indagine registrino livelli di conoscenza e di interesse per i residenti nelle regioni del Sud pari e in alcuni casi superiori alla media nazionale. L’economia circolare è un’opportunità di rilancio delle regioni meridionali? Certamente lo è per le filiere agricole e per quelle turistiche. Ma anche in materia di gestione circolare dei rifiuti le potenzialità sono notevoli, proprio a partire dai tanti allarmi innescati da gestioni non solo “lineari” ma addirittura “criminali”. E a questo riguardo come non pensare ad una materia di nuovo protagonismo per lo stanco regionalismo meridionale? Come non pensare che proprio dal vulnus del passato (si pensi alla Campania) possa venire l’adozione di nuovi modelli?

Infine, il pensiero non può non andare a quel 76,6% di intervistati che vede nel crollo del ponte Morandi di Genova un caso esemplare di scarsa attenzione di un Paese nei confronti del proprio patrimonio materiale. Le infrastrutture sono beni pubblici certo non naturali, ma alla stessa stregua da proteggere perché utili e preziose. L’economia circolare ci indica la strada per imparare a prenderne cura e a traguardarle verso le future generazioni.

Se avete correzioni, suggerimenti o commenti scrivete a dir@agi.it